| Розничная продажа алкоголя: изменится порядок оценки соответствия бизнеса лицензионным требованиям
Поправки затронут тех, кто хочет получить, продлить или переоформить лицензии на розничную торговлю алкоголем, в том числе при оказании услуг общепита. Новшества вступят в силу с 1 сентября 2026 года. Их будут применять при проведении оценки соответствия не только лицензионным, но и другим требованиям. Документ: Постановление Правительства РФ от 16.05.2026 N 561 Рекомендуем: Как получить лицензию на розничную продажу алкоголя Инспекторы будут иначе информировать бизнес о контрольных мероприятиях – проект внесен в Госдуму Из решения провести контрольное (надзорное) мероприятие при взаимодействии с компанией или ИП станет автоматически формироваться выписка. В нее войдут сведения из единого реестра таких мероприятий и QR-код для перехода на страницу, которая подтверждает достоверность информации (пп. «а» п. 6 ст. 1 проекта). Документ: Проект Федерального закона N 1238113-8 Субсидиарная ответственность по долгам госкомпании-банкрота: ВС РФ счел арест ее акций излишним В деле о банкротстве госкомпании возник спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, одного из министерств субъекта РФ и регионального фонда. Кредитор просил запретить отчуждение и обременение акций должника, которыми владел регион, а также арестовать те, что были в собственности у фонда. Суды согласились. Документ: Определение ВС РФ от 15.05.2026 N 309-ЭС25-8869 (2, 3) Банковские проверки клиентов при внесении на счет наличных: ЦБ РФ выпустил рекомендации Регулятор советует ежедневно анализировать операции с наличными и обращать особое внимание на отдельные признаки. В части бизнес-клиентов (юрлиц-резидентов или ИП) это, например, внесение на счет в течение тридцати календарных дней 30 млн руб. или более. Условие – сумма сильно превышает среднемесячные обороты по счетам данного клиента за предыдущие 3 месяца. Документ: Методические рекомендации Банка России от 20.05.2026 N 1-МР Страхование вкладов и счетов эскроу: депутатам поступили поправки об увеличении лимитов возмещения По инициативе правительства возмещение составит 100% от всех рублевых вкладов физлица (в т.ч. ИП, адвоката или нотариуса) в банке, но не выше 2 млн руб. суммарно по всем депозитам. Это касается только тех, которые гражданин открыл на срок более 3 лет (пп. «б» п. 1 ст. 1 проекта). Документ: Проект Федерального закона N 1240316-8 Центробанк запретит предлагать неквалифицированным инвесторам ряд ценных бумаг с 30 мая 2026 года Только квалифицированные инвесторы смогут приобретать ценные бумаги российских эмитентов, права на доход по которым (или его размер) зависят от изменения одного либо нескольких показателей. Речь идет о ценах на цифровые финансовые активы, которые предназначены только для таких инвесторов, курсах криптовалют, стоимости иностранных цифровых прав и т.д. Документ: Указание Банка России от 27.11.2025 N 7250-У МЧС напомнило, как обеспечивать пожарную безопасность Ведомство обобщило правоприменительную практику за 2025 год. Обозначили, какие правила хозсубъекты не выполняют чаще всего, а также разъяснили отдельные вопросы. Уделили внимание и требованиям в сфере лицензирования работ по пожарной безопасности. Документ: Доклады с обобщением правоприменительной практики и руководством по соблюдению обязательных требований (утв. МЧС России 29.04.2026)
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ РУКОВОДИТЕЛЯ — РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Продажа требования о субсидиарной ответственности влечёт переход и «основного» требования кредитора к должнику Для кого (для каких случаев): для случаев оспаривание конституционности статей закона Сила документа: Определение Конституционного Суда РФ Схема ситуации: Конституционный суд отказал в принятии жалобы арбитражного управляющего, оспаривавшего конституционность ст. 61.17, 139 и 140 Закона о банкротстве. Несмотря на отказной характер, определение представляет интерес — Суд фактически легитимизировал сложившийся в практике подход к последствиям продажи требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО. Логика Верховного суда: после продажи требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (ст. 61.17) право требования управляющего перешло к покупателю этого требования. Выводы и Возможные проблемы: Конституционный суд, по сути, поддержал подход Судебной коллегии по экономическим спорам, что продажа требования о субсидиарной ответственности по умолчанию «уносит» с собой и сопутствующие требования кредитора (управляющего) к должнику. Кредиторам и арбитражным управляющим, чьи требования о субсидиарной ответственности были реализованы до апреля 2025 года, рассчитывать на пересмотр сложившейся практики через Конституционный суд не стоит — позиция признана конституционно допустимой. Строка для поиска в КонсультантПлюс: оспаривание конституционности ст. 61.17, 139 и 140 Закона о банкротстве
Передача всего производственного имущества в аренду аффилированному лицу не является обычной хозяйственной деятельностью Для кого (для каких случаев): для случаев оспаривания договора аренды Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Схема ситуации: Участник 1 (10%) и Участник 2. (20%) ООО обратились с косвенным иском к аффилированному ООО «Б» о признании недействительными трёх взаимосвязанных сделок от 09.08.2021: договора аренды здания кирпичного завода (60 000 руб./мес.), договора аренды погрузчика (10 500 руб./мес.) и договора купли-продажи 5 000 куб.м. глинистого сырья (250 000 руб.). Истцы ссылались на крупность совокупной сделки, заинтересованность (Ф.И.И. — отец участницы должника с долей 27,5% и бенефициар ответчика), сговор директора с бенефициаром ответчика и кратное занижение цен. Конечным бенефициаром ответчика после возникновения спора стал бывший заместитель генерального директора истца. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. По заключению повторной судебной экспертизы здание кирпичного завода и размещённое в нём оборудование (принадлежащее ООО «Н» и переданное в аренду ответчику) представляют собой единую сложную вещь; здание не может использоваться обособленно от оборудования, рыночную стоимость аренды и сырья определить невозможно. Передача здания владельцу оборудования — единственно возможный способ его использования, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой. Истцами не доказана причинно-следственная связь между сделками и прекращением хозяйственной деятельности общества. Выводы и Возможные проблемы: Суд передал дело на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы истцов об убыточности договора аренды здания ввиду существенного занижения размера арендной платы, не принял во внимание, что предметом договоров являлась передача ответчику всего имущества ответчика, непосредственно связанного с основным видом его деятельности, в связи с чем у ООО возник существенный риск прекращения хозяйственной деятельности. Строка для поиска в КонсультантПлюс: признание недействительными договоров аренды здания, спецтехники Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2026 N Ф10-3990/2025 по делу N А35-9318/2021
СТАТЬИ И КОНСУЛЬТАЦИИ: Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 23.01.2026 N 03-07-11/4227 <Как ИП платить налоги, если он за один год успел ликвидироваться и снова открыться?> (Фатахова Н.Ю.) («Нормативные акты для бухгалтера», 2026, N 8) Статья: В налоговую больше нельзя написать как раньше. Что бизнесу изменили в ЭДО в 2026 году (Кузнецова Е.) («Жилищное право», 2026, N 4) |
Новости для Руководителя (20 мая— 26 мая 2026 г.)
- 27.05.2026
- 4 мин.
- 11
