Объединение в один лот работ по содержанию дорог в разных районах: споры продолжаются
Заказчик объединил в один лот работы по содержанию дорог, расположенных в разных районах области.
Контрольный орган признал это ограничением конкуренции. Суды его поддержали, сославшись на следующее:
— дороги отдалены друг от друга. Они не пересекают территориальные границы районов и не являются составной частью единой дороги;
— каждая дорога отражена в документации как отдельный объект закупки, НМЦК рассчитана индивидуально для каждой из них;
— заказчик не доказал технологическую и функциональную связь между проводимыми работами;
— размеры обеспечения заявки и контракта определены исходя из начальной цены необоснованно укрупненного лота. Однако не все потенциальные участники закупки имеют финансовую возможность внести для указанных целей суммы в крупном размере. Это влияет на их количество.
Верховный суд не стал пересматривать дело.
Отметим, правоприменительная практика по данному вопросу неоднозначна.
Так, в одном случае при сходных обстоятельствах ФАС признала заказчика ограничившим конкуренцию. Суды с ней не согласились: заказчик должен не столько обеспечить максимально широкий круг участников, сколько заключить контракт так, чтобы бюджетные средства использовались наиболее эффективно.
В другом споре контрольный орган не выявил ограничения конкуренции: объединить в один лот работы нужно было, чтобы обеспечить безопасность и бесперебойность движения на автодорогах регионального или межмуниципального значения.
Суд: за счет бюджета нельзя оплачивать НДС подрядчику по работам, освобожденным от налога
УФК вменило в вину госоргану то, что он неправильно определил НМЦК, включив в нее НДС. Это привело к необоснованному завышению цены контракта за счет бюджетных средств трех уровней, предоставленных для проведения реставрационных работ.
По результатам внеплановой выездной проверки УФК выдало представление с указанием на выявленные бюджетные нарушения. Госорган неправомерно принял к вычету и оплатил подрядчику НДС по работам по сохранению объекта культурного наследия и строительному контролю.
Госорган полагал, что такие работы облагаются НДС, смета на реконструкцию объекта включала налог.
Суды трех инстанций с этим не согласились. Они исходили из того, что госорган как получатель бюджетных средств обязан выполнять требования нормативных актов РФ, касающихся расходования указанных средств. Заключая контракты, он должен был руководствоваться ст. 149 НК РФ. А значит, в НМЦК не нужно было включать НДС. Соответственно, смету следовало составить без НДС.
Суды отметили, что вид строительных работ, предусмотренных градостроительным законодательством (новое строительство, реконструкция, капитальный или текущий ремонт), не может изменить их целевого назначения. Они остаются реставрационными работами, а также работами по приспособлению объекта культурного наследия для использования. Именно их высокое значение для государства позволяет применять льготу по НДС, не увеличивая их стоимость на косвенный налог и, таким образом, экономя бюджетные средства.
Суды отклонили доводы госоргана о наличии положительного заключения Главгосэкспертизы относительно сметы. Они указали, что правильное определение НМЦК является обязанностью заказчика объекта.
ВС РФ разобрался, что нужно выяснить для включения исполнителя контракта по Закону N 44-ФЗ в РНП
Организация не выполнила в срок работы по муниципальному контракту. После окончания его действия заказчик неоднократно требовал исполнить обязательства по контракту. Организация попросила перенести срок. Однако и к новой дате работы не были выполнены. Отказавшись от исполнения контракта, заказчик обратился в контрольный орган для включения организации в РНП.
УФАС не разместило сведения об организации в РНП, поскольку заказчик отказался от исполнения контракта, когда он уже не действовал. Суды поддержали контрольный орган: гражданское законодательство не допускает расторжения договора, срок действия которого истек. Следовательно, решение об отказе правомерно.
Верховный суд отменил акты контрольного органа и судов. Чтобы решить, включать ли организацию в РНП, нужно проверить:
— действительно ли она не исполнила (исполнила ненадлежащим образом) обязательства по контракту;
— было ли это нарушение существенным.
Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не может являться основанием, чтобы не включить исполнителя в РНП.
