Суд перечислил причины, по которым укрупненная госзакупка привела к ограничению конкуренции
Заказчик объявил закупку работ по содержанию дорог. Работы нужно было выполнять на 54 объектах в 17 административных районах. Контрольный орган решил, что укрупнение лота привело к необоснованному ограничению участников. Заказчику пришлось разделить закупку на несколько лотов и заново провести торги.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что антимонопольный орган не обосновал вывод, и отменили его решение. По их мнению, Закон N 44-ФЗ не устанавливает ограничений по объему лота и позволяет заказчику формировать закупку исходя из своих потребностей.
Окружной суд с этим не согласился. Объединение в один лот работ на различных объектах в разных районах области ограничивает количество участников закупки по следующим причинам:
- объединение привело к значительному увеличению НМЦК;
- на торги не могли выйти участники, у которых есть трудовые и прочие ресурсы, но нет финансовых возможностей внести почти одновременно обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта в крупном размере;
- чтобы выполнить работы на 54 объектах, которые не являются частями единой дороги, имеют различные климатические условия, нужно задействовать дополнительные материальные, трудовые и финансовые ресурсы;
- заказчик не доказал, что нет организаций, которые могли бы выполнить работы в одном или нескольких смежных районах.
Верховный суд не стал пересматривать дело.
Суды: письма производителя не доказывают, что товар отвечает условиям госконтракта
Заказчик отказался принимать товар из-за расхождения с техническим заданием по двум параметрам и потребовал поставить товар надлежащего качества. В ответе поставщик сослался на информационные письма производителя о том, что предложенный товар соответствует требованиям контракта. Заказчик отказался от исполнения контракта и обратился в суд, чтобы взыскать штраф.
Суды поддержали заказчика. Параметры товара должны быть отражены в инструкции и регистрационном удостоверении. Информационных писем производителя недостаточно, чтобы доказать соответствие товара с иными характеристиками условиям контракта.
Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 23 — 27 сентября
Мы отобрали пять постановлений, включенных в систему КонсультантПлюс на прошлой неделе. Какие условия гарантии признаются незаконными? Что делать, если ГОСТ требует наличия товарного знака? Обязан ли победитель перечислить обеспечение лично? Ответы на эти и другие вопросы в нашем обзоре.
