Суды не дали госзаказчику взыскать неустойку за просрочку исполнения этапа контракта
Подрядчик нарушил срок исполнения этапа госконтракта. Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать неустойку за просрочку. Однако все инстанции отказали ему в этом. В своем решении суды руководствовались следующим.
ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение как основных, так и промежуточных сроков исполнения обязательств. Однако в специальном Законе N 44-ФЗ положения об ответственности за нарушение сроков исполнения этапов отсутствуют. По мнению судов, нельзя взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков, если стороны не закрепили в контракте иное.
В рассматриваемом случае стороны установили в контракте ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, т.е. продублировали положения Закона N 44-ФЗ. Суды пояснили: речь идет о нарушении конечного срока исполнения, так как контракт не предусматривает нескольких самостоятельных видов обязательств.
ВС РФ отказался пересматривать дело.
Суды: участник госзакупки не может представить часть документов в виде ссылки на облачный сервис
Из-за большого объема документов, подтверждающих опыт работ, участник электронного аукциона выгрузил на облачный сервис копии актов выполненных работ. В заявке он указал ссылку на хранилище файлов и комментарий по ее использованию. Комиссия заказчика не стала рассматривать документы по ссылке и отклонила участника за их непредставление. Участник обратился в контрольный орган.
Иркутское УФАС посчитало, что участника надо было допустить. Контрольный орган выдал заказчику предписание отменить протокол подведения итогов аукциона и заново рассмотреть вторые части заявок. Однако заказчик обжаловал это решение.
Суды приняли сторону заказчика. По их мнению, представление документов через ссылку на облачный сервис противоречит Закону N 44-ФЗ. В этом случае документы не выгружаются на площадку, хотя по Закону N 44-ФЗ взаимодействовать необходимо с помощью электронного документооборота на электронной площадке. За неизменность информации в подаваемых документах и сведениях отвечает оператор. При этом у него нет полномочий оценивать заявки участников на соответствие документации. Следовательно, в рассматриваемой ситуации нельзя ссылаться на то, что заявка не была возвращена участнику.
Суды напомнили, что закон не обязывает комиссию искать по ссылке документы, подтверждающие опыт участника. Чтобы загрузить объемные файлы на электронную площадку, участник мог разбить их на несколько частей.
Суды: участника госзакупки отклонили правомерно, так как он представил в заявке не те акты приемки
Чтобы подтвердить опыт выполнения строительных работ, участник аукциона представил в заявке комплект документов. Комиссия отклонила заявку участника, так как в ней не было копий актов выполненных работ, которые содержат все обязательные реквизиты и подтверждают стоимость исполненных контрактов (договоров).
Участник обратился с жалобой в суд. По его мнению, актов приемки по форме КС-11 было достаточно.
Суды не согласились с участником. Акты приемки по форме КС-11 не отражают сведений о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости. А значит, они не являются первичными учетными документами для работ в капстроительстве и СМР и не могут подтверждать опыт выполненных работ в соответствии с требованиями Постановления N 99. Вместо них участник должен был представить акты приемки работ по форме КС-2.
ВС РФ отказался пересматривать дело.
Комиссию заказчика наказали за то, что она перепутала понятия «товарный знак» и «торговый знак»
Комиссия заказчика отклонила участника, сославшись в протоколе рассмотрения на то, что в заявке не был указан торговый знак. Участник пожаловался в УФАС: согласно документации указать нужно было не торговый, а товарный знак.
Контрольный орган признал ошибку в протоколе нарушением Закона N 44-ФЗ. Напомним, что за несоблюдение требований к содержанию протокола предусмотрен штраф в размере 10 тыс. руб.
Заказчик обратился в суд. По его мнению, ошибка в протоколе была опечаткой. Она не привела к непониманию, за что отклонили заявки. К тому же они не содержали указания на товарный знак и не соответствовали требованиям документации, что подтвердил УФАС.
Однако суды поддержали контрольный орган. Замену понятия «товарный знак» на «торговый знак» нельзя считать опечаткой, так как они имеют разный смысл. В протоколе рассмотрения заявок неверно обосновано решение об отклонении заявок.
ВС РФ отказался пересматривать дело.
Комиссия должна проверять добросовестность участников электронных закупок через ЕИС
Комиссия отклонила заявку участника, обнаружив сведения о нем в реестре недобросовестных поставщиков (РНП). Участник обратился в контрольный орган.
УФАС признало отклонение заявки неправомерным, так как информацию об участнике обнаружило в РНП только на сайте электронной площадки, а в ЕИС — нет.
Суд первой инстанции счел наличие сведений на сайте электронной площадки достаточным, чтобы отклонить заявку.
Однако последующие инстанции отменили его решение. К моменту проведения закупки уже прошло два года со дня включения участника в РНП, т.е. его уже должны были исключить из реестра. Комиссия была обязана проверитьэтот момент.
Суды также отметили: удостовериться в том, что участник включен в РНП, нужно с помощью ЕИС. Доводы о том, что функционал электронной площадки позволяет напрямую обращаться к информации в РНП, не сыграли роли. Суды обратили внимание и на то, что заказчик представил скрин информации из РНП, созданный позднее даты составления протокола подведения итогов.
ВС РФ отказался пересматривать дело.
