ВС РФ: на глаз признать, что госконтракт не исполнен, нельзя
Проверяя целевое использование средств, региональный минфин осмотрел спортивную площадку, на которую были выделены деньги. Нескольких скамеек и урн проверяющие недосчитались, поэтому привлекли получателя средств к ответственности. Однако в апелляционном и кассационном судах ему удалось доказать свою правоту. ВС РФ такой подход пересматривать отказался.
По документам, например по акту сверки расчетов, госконтракт исполнен полностью. Один лишь визуальный осмотр обратного не доказывает, решили суды.
ВС РФ: заказчик вправе установить повышенные требования к сроку банковской гарантии
Победитель закупки попал в РНП за то, что предоставил банковскую гарантию, срок действия которой был меньше, чем требовал заказчик. Оспорить решение УФАС не удалось.
Все суды встали на сторону антимонопольного органа и заказчика. ВС РФ отказался пересматривать дело, отметив: Закон N 44-ФЗ не устанавливает максимального предела действия банковской гарантии.
Напомним, что с 1 июля это правило изменится. Участник сможет сам определять срок действия банковской гарантии. Однако этот срок должен будет превышать срок исполнения обязательств минимум на один месяц.
Участник не потеряет обеспечение, если ошибется в трех заявках одновременно
Несколько заявок участника были отклонены из-за недостатков во вторых частях. Оператор электронной площадки списал сумму обеспечения последней заявки. ФАС не увидела в этом никаких нарушений.
Однако суды установили, что заявки были поданы одновременно и отклонены заказчиком в один день. Недостатки во всех заявках были одинаковыми. При таких условиях нарушения нельзя рассматривать как самостоятельные. По сути, участник допустил только одно нарушение.
Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих инстанций и отказался пересматривать дело.
Нельзя ссылаться на несоответствие товара госконтракту, если подходящего оборудования не существует
В контракте были указаны модели оборудования конкретного производителя. Необходимый товар был отгружен, однако заказчик сослался на его несоответствие параметрам, приведенным в приложении к контракту, и потребовал выплатить неустойку.
Суды отказали заказчику. Технические требования, на которые он ссылался, были неисполнимы, поскольку производитель не выпускает оборудование с такими характеристиками. В поставленном товаре не было недостатков, исключавших возможность его эксплуатации.
